谢榛
魏武帝《善哉行》七解，魏文帝《煌煌京洛行》五解，全用古人事实，不可泥於诗法论之。
汉高帝《大风歌》曰：后乃杀戮功臣。……魏文帝《猛虎行》曰：[与君结新婚，托配於二仪。]甄后被谗而死。……予笔此数事，以为行不顾言之戒。
魏文帝曰：[梧桐攀凤翼，散洪池。]曹子建曰：[游鱼潜绿水，翔鸟薄天飞。]阮籍曰：[存亡从变化，日月有浮沉。]……以上虽为律句，全篇高古。及灵运古律相半，至谢眺全为律矣。（《四溟诗话》卷一）
钟嵘《诗品》，专论流源，若陶潜出应璩，应璩出魏文，魏文出於李陵，李陵出於屈原。何其一脉不同也。（《四溟诗话》卷二）
王世贞
子建、，子桓、，非邺下诸子可及。仲达、公干，远在下风。
读子桓及答吴朝歌、钟大理书，似少年美质负才性，而好货好色，且当不得恒享者。桓、灵宝技艺差相埒，而气尚过之。子桓乃得十年天子，都所不解。
子桓之《杂诗》二首，子建之《杂诗》六首，可入《十九首》，不能辨也。若仲宣、公干，便觉自远。
晋拂舞歌《白鸠》、《独漉》，得孟德父子遗韵。《白紵舞歌》，已开齐、梁妙境，有子桓《燕歌》之风。
吾览钟记室《诗品》，折衷情文，裁量事代，可谓允矣。词亦奕奕发之。第所推源出於何者，恐未尽然。迈、凯、昉、约，滥居中品。至魏文不列乎上，曹公屈第乎下，尤为不公，少损□□之价。（《艺苑卮言》卷三）
自三代而后，人主文章之美，无过与汉武帝、魏文帝者。（《艺苑卮言》卷八）
张凤翼
《杂诗》二首二诗有疑惧意，应是ca欲易世子时作。而旧注未及，故识此以发明诗旨。（《文选纂注》卷十二）
胡应麟
汉《古八变歌》，文繁于质，景富于情，恐是曹氏兄弟作。汉人语亦有甚丽者，然文蕴质中，情溢景外，非后世可及也。（《诗艺》内编卷一）
汉称苏、李，然武帝，苏、李俦也。魏称曹、刘，然文帝，曹、刘匹也。唐称李、杜，然玄宗，李、杜流也。三君首唱，六子并驱，盛绝千古，非偶然也。
魏文《杂诗》漫漫秋夜长，独可与属国并驱，然去少卿上一线也。乐府虽酷是本色，时有俚语，不若子建纯用己调。盖汉人语似俚，此最难体认处。
魏文朝与佳人期，日久殊未来，康乐园景蚤已满，佳人犹未适，文通日暮碧云合，佳人殊未来，愈衍愈工，然魏、宋、梁体多自别。（以上同上卷二）
清代
吴淇
文帝诗源于李陵，终身无改。诗家分体以年代者，文帝兼属建安黄初二体，岂文帝为太子与为天子时，有两样文字哉？盖建安当羣彦蔚起之时，门户各立，论者盖以建安目之。盖其体错杂，文帝之体总括於中，要以陈思为杰。至於黄初，王、刘、应、徐，雕丧已尽，而主持风雅唯文帝。而陈思入黄初，以忧生之故，诗思更加沉著。故建安之体，如锦绣黼黻，而黄初之初，一味清老也。
胡元瑞曰：“魏文‘漫漫秋夜长’，独可与属国并驱，染去都尉尚一线也。乐府虽酷似本色，时有俚语，不若子建纯用己调。盖汉人语似俚，此最难体认处。”汉人诗无句可摘，无瑕可指。魏人间有瑕，尚无句也。六朝诗校无瑕，然而有句。
《杂诗》此二首有疑惧意，应作於魏武欲易太子时。盖太子国之副贰，不可一刻离君侧者也。远出在外，而谗人居中伺隙，危道也。此诗虽云杂诗，而后首曰“至吴会”，前首曰“思故乡”，可知非作於邺中者。旧注谓文帝为太子时曾至广陵云。前章似仿苏属国，后章似仿李都尉。（“漫漫秋夜长”篇）此首从古诗两《明月》篇来，淘錬及其莹静，味深而色秀。中间句句相生，总以“多悲思”为骨，以“思故乡”为筋。二句乃辗转披衣之因，“漫漫”句乃辗转之缘，“烈烈”句又披衣之缘。“白露”以下，正写彷徨。“白露”句，又缘中之缘。下文一俯一仰，皆从此句兜的一警写出来的。“俯视”句，先写一俯，人凡有愁思必垂其首也。清水波者，水面一片秋光，方省是明月所为，乃又仰看。“天汉”二句，详写一仰，全篇寓意，全在此二句。“明月光”喻魏武。“”句即借诗“嘒彼小星，在东”之义，喻子建。“天汉”句，乃带转小星以就中天。“月光”者喻丁仪王粲之徒。盖“嘒彼小星，在东”者，乃妾不敢当正之诗，谓此小星在东地平之上，用以自比，而以中天之位，让当正之嫡